Le patron de la FIFA, le suisse Gianni Infantino est dans l'oeil de cyclone, emporté par son "projet d'ouverture sur le privé".
Ainsi, dans les cercles diplomatiques zurichois de haut niveau, une certitude tacite existait : toute crise institutionnelle se dissipe si le chiffre accompagnant la solution comporte suffisamment de zéros. C’est sur ce principe que Gianni Infantino a conçu le coup de maître de privatiser 20 % de la gestion commerciale de la Coupe du monde par le biais de la filiale FIFA Forward Enterprise .
Le patron de la FIFA n'a pas jugé utile de débattre son projet ou de le soumettre aux puissances historiques de l'instance footballistique internationale en vue de les convaincre, mais il a préféré jouer en solo en activant le mécanisme électoral du système : un pays, une voix.
Pour obtenir une majorité qualifiée à l'Assemblée générale, il a mis en œuvre une stratégie d'incitation financière sans précédent, en promettant une injection immédiate de plus de 40 millions de dollars à chacune des 211 fédérations membres, sous réserve de l'approbation du plan.
Pour les pays d'Afrique, d'Océanie ou des Caraïbes aux budgets plus modestes , l'offre fonctionnait comme un véritable chèque en blanc, capable de financer leur développement sportif tout au long d'un cycle olympique.
C'était le mécanisme parfait pour neutraliser le contrepoids européen : garantir le soutien massif des petits pays afin d'écraser le veto des géants dans les urnes.
Cependant, les calculs politiques de la FIFA dirigée par le helvétique comportaient une faille fondamentale. Infantino supposait que les calculs du conseil d'administration l'emporteraient sur les réalités du marché.
Il a oublié que, même si le vote de la fédération de Montserrat vaut autant que celui de l'Allemagne au congrès de Zurich, les sponsors mondiaux et les grandes plateformes de télévision ne paient pas des milliards pour le poids institutionnel des pays, mais pour les stars qui remplissent les stades.
La réponse de l'UEFA et de son président ne s'est pas fait attendre, en brandissant le boycott de la coupe du monde et ses compétitions.
Il s'agit bien entendu d'un carton rouge au lieu de la présentation d'une contre-proposition financière. Ce fut tout simplement une mesure rapide et dévastatrice : l'activation de ce qu'on a appelé « l'option nucléaire ».
Lors d'un sommet d'urgence tenu à huis clos et avec une détermination sans faille, les 55 fédérations européennes ont convenu qu'elles ne participeraient à aucune compétition organisée par la FIFA si le projet de privatisation était mené à bien.
Cette manœuvre a neutralisé l'attrait financier du projet en quelques heures. Une Coupe du monde sans l'Espagne, la France, l'Angleterre ni l'Allemagne est devenue, du jour au lendemain, un simple tournoi d'exhibition, dénué de toute valeur compétitive et d'intérêt médiatique.
À New York , les analystes de Thrive Capital et les banquiers de JP Morgan ont immédiatement compris le risque : ils étaient sur le point d'acquérir une participation minoritaire non pas dans la poule aux œufs d'or, mais dans un actif toxique empêtré dans une bataille juridique et médiatique aux conséquences imprévisibles.
La pression croissante a fini par briser le bloc de soutien sur lequel Zurich comptait. Les dirigeants de la Concacaf et de la Confédération asiatique de football , craignant de se retrouver piégés dans un tournoi dévalorisé et avec des contrats de télévision menacés de résiliation, ont commencé à prendre leurs distances.
Le chéquier de la FIFA, invincible pendant des décennies pour éteindre les incendies internes, a prouvé qu'il avait une limite insurmontable face à la menace d'une coupure totale des chaînes de télévision.
Ce renversement de situation révèle une leçon indélébile sur le pouvoir : au football, l'hégémonie du jeu appartient toujours à ceux qui font circuler le ballon.