Par Khider Mesloub
De manière générale, le populisme s’exprime à travers la lutte de mouvements hétérogènes au contenu politique dépourvu de conscience de classe.
Ces mouvements sociaux et sociétaux, regroupant les classes populaires et les jeunes diplômés en situation de précarité mais souvent cornaqués par la petite bourgeoisie paupérisée enragée, contestent le néolibéralisme mais à travers un combat populiste du «peuple» contre les élites, du «peuple» contre le régime. Ainsi, ces luttes ne sont pas structurées autour d’un clivage de classe. Ces mouvements sociaux populistes opposent le «brave peuple démocratique» aux élites politiques corrompues et traîtresses (sic), à l’instar du parti populiste LFI qui prône une VIe République en guise de rénovation politique et réfection institutionnelle.
Quoiqu’il s’attache à se différencier des organisations de gauche, ce parti a adopté une ligne gauchiste nationaliste influencée initialement par l’économiste Frédéric Lordon et le modèle chaviste. Par ailleurs, le parti de la France Insoumise s’appuie moins sur des dynamiques locales et des mouvements sociaux que sur le culte de la personnalité de son leader, Jean-Luc Mélenchon, illustration de la dimension autoritaire, voire bonapartiste de cette organisation nationaliste, réactionnaire. Réactionnaire car elle vit sur la nostalgie de l’époque flamboyante portée par l’État providence capitaliste qu’elle escompte ressusciter.
Le populisme s’inscrit pleinement dans la défense des intérêts capitalistes et conceptions impérialistes
Pour autant, contrairement à l’idée répandue par les médias mainstream et les politologues des plateaux télé, il ne faut pas déduire que le populisme remettrait en cause et affaiblirait la démocratie bourgeoise et l’État. Bien au contraire.
En réalité, aujourd’hui, toutes les fractions de la bourgeoisie occidentale sont réactionnaires. Le populisme, comme expression politique, appartient à la bourgeoisie et s’inscrit pleinement dans la défense des intérêts capitalistes et conceptions et menées impérialistes. Les partis populistes sont des fractions bourgeoises, des parties de l’appareil capitaliste d’Etat totalitaire.
Ce qu’ils répandent, c’est l’idéologie et le comportement bourgeois et petit-bourgeois décadent : l’ultranationalisme, le racisme, la xénophobie, l’autoritarisme, le conservatisme culturel et religieux. Ils catalysent les peurs, expriment la volonté de repli identitaire, le rejet démagogique des «élites».
Cela étant, le populisme est un produit de la décomposition du capitalisme occidental. Le populisme trouble le jeu politique bipartite historique, avec pour conséquence une perte de contrôle croissante de l’appareil politique bourgeois classique sur le terrain électoral.
Cela n’empêche pas la bourgeoisie d’exploiter autant que possible ce phénomène politique négatif pour la défense de ses intérêts, notamment en vue de le retourner contre les classes laborieuses par le renforcement de la mystification démocratique. Particulièrement par le rappel insistant de l’importance de «chaque vote», en accusant l’absentéisme électoral de «faire le lit de l’extrême-droite», des « extrêmes ». Pour ce faire, les partis traditionnels tentent eux-mêmes d’atténuer leur image impopulaire, en essayant de se présenter malgré tout comme plus «humanistes» et plus «démocratiques», comparé aux populistes.
Fondamentalement, la faillite des régimes staliniens aura favorisé le reflux de la conscience de classe et du mouvement ouvrier. Elle aura permis à la bourgeoisie occidentale de renforcer le plus grand mensonge du XXe siècle, à savoir l’identification du stalinisme au communisme. Et d’alimenter ainsi une énorme campagne de matraquage idéologique pour proclamer la «faillite du marxisme» et la «mort du communisme», «la fin de l’Histoire». C’est ce qui a conduit à l’idée qu’il ne reste plus aucune alternative à opposer au capitalisme. Cela explique les énormes difficultés que rencontre la classe ouvrière actuellement : la perte de son identité de classe, la perte de confiance en ses propres forces, la perte du sens de son combat, sa désorientation politique.
C’est dans ce contexte de recul du mouvement ouvrier européen (occidental) qu’il faut replacer la montée des populismes et des comportements antisociaux, des communautarismes culturels et cultuels, des phénomènes identitaires.
L’effacement de la classe ouvrière de la scène politique, l’effritement de la culture ouvrière, le déclin de la «morale» ouvrière ont laissé les coudées franches à la bourgeoisie décadente et à son idéologie mortifère, incarnée, selon le pays européen, par le populisme de droite ou de gauche.
Dans cette ère contemporaine caractérisée par l’absence de toute perspective politique progressiste ou émancipatrice, la défiance envers tout ce qui relève de «la politique» s’accroît. Phénomène favorisé par le discrédit des partis traditionnels de la bourgeoisie. D’où le succès des partis populistes, prônant comme instrument majeur de propagande un prétendu rejet des «élites» des classes politiques.
Cela débouche sur un sentiment répandu de no future, d’idéologies de repli identitaire, de retour vers des modèles réactionnaires archaïques ou nihilistes. Notamment le populisme.
L’Europe se désagrège sous l’action corrosive d’une civilisation déliquescente
Toujours est-il que le succès du populisme en Europe ne s’explique pas par quelque volonté machiavélique de la classe dominante, aux prises certes à une crise économique insoluble, de favoriser délibérément l’émergence de formations populistes aux positions nihilistes et irréalistes, mais par la perte de contrôle de ses institutions politiques et de ses appareils idéologiques de conditionnement, bouleversés par l’invention d’internet et la démocratisation des réseaux sociaux. Mais, également, par la perte de confiance des « citoyens » dans la classe dirigeante traditionnelle du fait de son incapacité notoire à résoudre les problèmes économiques, sociaux et sécuritaires.
En effet, depuis le début du XXIe siècle, les dirigeants politiques de droite comme de gauche ont démontré leur impuissance à endiguer la crise économique systémique, leur incompétence à enrayer le chômage endémique, leur inaptitude à juguler l’insécurité chronique, la paupérisation galopante, sans oublier l’immigration incontrôlée.
Cette incapacité gouvernementale des classes dirigeantes européennes, corrélée à la discréditation des partis politiques classiques, a également favorisé l’émergence de crispations et de dissensions au sein même de ces partis. Ces dissensions ont provoqué, au cours de ces dernières années, de fréquentes scissions récurrentes, aboutissant à la création de multiples formations politiques dissidentes et, par voie de conséquence, à la déstabilisation du système politique, voire à son effondrement.
L’échiquier politique européen est désormais dominé par des formations populistes sans enracinement militant historique et sans expérience et compétence gouvernementale significative.
Qui dit populisme, dit anti-populisme. En Europe, le populisme est amplement instrumentalisé par la classe dominante. Comme au siècle dernier le stalinisme était mensongèrement assimilé au communisme par l’Occident à des fins d’embrigadement idéologique pour la défense de l’ordre capitaliste « démocratique », du camp atlantiste, de nos jours le populisme est, à dessein, amalgamé au fascisme, au totalitarisme, pour enrôler les populations derrière le char de l’Europe bourgeoise et otanienne.
Les gouvernements tout comme les organisations politiques gauchistes et les centrales syndicales agitent fréquemment l’épouvantail du populisme, présenté comme le plus grand danger menaçant la démocratie, la société.
Aujourd’hui, comme le notait un auteur anonyme à la fin du XIXe siècle, en Occident en général et l’Europe en particulier «Religion, mœurs, justice, tout décade. La société se désagrège sous l’action corrosive d’une civilisation déliquescente».
De manière générale, le populisme est le produit de la décomposition du capitalisme. Il exprime l’incapacité des deux classes fondamentales et antagonistes, la bourgeoisie et le prolétariat, à mettre en avant leur propre perspective (guerre mondiale ou révolution). Engendrant une situation de «blocage momentané» et de «pourrissement sur pied de la société».
En effet, dans cette actuelle phase de dégénérescence, la bourgeoisie n’est plus en mesure d’offrir un horizon politique capable de mobiliser et de susciter une adhésion massive de la population. Inversement, la classe ouvrière ne parvient pas à se reconnaître comme classe. Elle ne joue aucun rôle véritablement décisif et suffisamment conscient. C’est cela qui a conduit à un blocage en termes de perspective émancipatrice.
Marx lui-même au tout début du Manifeste communiste envisageait cette éventualité de blocage social tirée de l’expérience historique de l’évolution des sociétés de classe quand il écrivait : «L’Histoire de toute société jusqu’à nos jours, c’est l’histoire de la lutte des classes. Homme libre et esclave, patricien et plébéien, baron et serf, maître de jurande et compagnon, en un mot : oppresseurs et opprimés se sont trouvés en constante opposition ; ils ont mené une lutte sans répit, tantôt déguisée, tantôt ouverte, qui, chaque fois, finissait soit par une transformation révolutionnaire de la société tout entière, soit par la ruine des diverses classes en lutte».
Aujourd’hui, en particulier au sein du monde occidental en proie à une crise socio-économique et politique profonde, soit la classe révolutionnaire prolétarienne finira par s’imposer et ouvrira la voie vers le nouveau mode de production humain, fondé sur la satisfaction des besoins sociaux et non la valorisation de la valeur, soit, par incapacité ou défaite historique, la société capitaliste occidentale sombrera définitivement dans le chaos et la barbarie : ce serait alors la «ruine des diverses classes en lutte», provoquée des guerres civiles génocidaires.
Lire: L’Europe gangrénée par les populismes de gauche et de droite (I)
