Dans une interview accordée au média OtralecturA, publiée ce samedi 28 juin , le diplomate US, John Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, et ancien représentant des US à l’ONU a réaffirmé son soutien à la tenue d’un référendum d’autodétermination, conformément aux résolutions adoptées par le Conseil de Sécurité de l’ONU. Bolton a défendu le respect de l’autodétermination du peuple sahraoui et soutenu les efforts internationaux visant à promouvoir la paix et la stabilité dans la région. Sa position reflète son engagement en faveur de la résolution pacifique des conflits et de la protection des droits humains dans la région.

Algérie 54 reprend l’intégralité de l’interview.

Question : Quelle est votre perception des principaux développements de la situation au Sahara Occidental depuis 1975, à commencer par les accords de Madrid entre l’Espagne, le Maroc et la Mauritanie, qui ont conduit à un conflit entre le Polisario et ces pays ? Par ailleurs, comment évaluez-vous les efforts ultérieurs, tels que le plan Baker et les efforts diplomatiques importants menés par M. James Baker pour préparer un référendum ? Comment percevez-vous l’évolution et le développement de cette situation au fil des ans, impliquant le Maroc, le Polisario et le Sahara occidental ?

John Bolton : Eh bien, je pensais qu’il était clair pour nous qu’en 1991, après la première guerre du Golfe, lorsque Saddam Hussein a été chassé du Koweït, de nombreux changements ont eu lieu au Moyen-Orient, et que c’était donc une période propice à des avancées importantes, notamment sur des questions qui stagnaient depuis longtemps. Au Sahara Occidental, l’occasion semblait parfaite lorsque nous avons constaté la volonté du gouvernement marocain d’autoriser la tenue d’un référendum. Et, vous savez, il avait été convenu qu’il se baserait sur le recensement espagnol de 1975, ce qui ne semblait pas trop difficile à réaliser. Honnêtement, il y avait environ 80 000 personnes éligibles pour voter et tout le monde était d’accord pour créer la MINURSO, avoir un cessez-le-feu et ensuite organiser le référendum sur l’avenir du Sahara Occidental et c’était quelque chose que nous aurions probablement pu faire très rapidement, mais ce qui s’est passé, c’est que c’est la raison pour laquelle l’opération de maintien de la paix en Irak, la participation de personnel militaire américain historiquement impliqué dans les opérations de paix, où les deux parties pensaient que la participation américaine rendrait les choses justes parce que l’armée américaine aurait fait preuve d’intégrité en supervisant le déroulement du référendum, mais le Maroc n’a pas coopéré.

À cette époque, l’administration Bush, comme on le verrait plus tard, a pris fin avec les élections de 1992. Nous avons œuvré pour voir si nous pouvions organiser le référendum. Nous pensions qu’il aurait dû être organisé assez rapidement. Ce n’était pas une opération d’envergure, mais elle a échoué, et lorsque l’administration Clinton est arrivée au pouvoir, le soutien américain au référendum s’est évanoui. Il a fallu attendre que Kofi Annan, alors secrétaire général des Nations Unies, appelle Baker fin 1994 pour lui dire : « Écoutez, vous avez adopté cette résolution, la résolution du Conseil de sécurité, alors que vous étiez secrétaire d’État. Pourriez-vous venir voir si vous pouvez faire en sorte que cela fonctionne ? » Baker a accepté, il m’a appelé, et je ne connaissais pas très bien le Sahara Occidental, même si je suis sûr de lui avoir dit qu’il n’y aurait pas beaucoup de controverse. Nous pensions que le référendum serait adopté assez rapidement, ce qui a été le cas, mais il a été bloqué. Mais ensuite, il a vraiment commencé en 1994 ou début 1997. Kofi l’a appelé fin 1996 et c’est à ce moment-là que nous avons commencé à travailler sur ce qui est devenu plus tard les accords de Houston.

Question : Dans cette discussion, vous évoquez les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies. Or, parallèlement, nous constatons que le droit international reconnaît le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination. La Cour internationale de Justice (CIJ) a clarifié en 1975 les différences de liens culturels, linguistiques et politiques entre les tribus sahraouies et le Royaume du Maroc, soulignant que ces tribus n’ont jamais possédé de souveraineté ni de liens juridiques avec le Maroc. À l’heure actuelle, le Maroc ne s’est pas engagé à organiser un référendum, comme vous l’avez mentionné. Il propose plutôt un plan alternatif pour une région autonome au Sahara occidental. Du point de vue du droit international et des doctrines comme celle de Stimpson, qui traitent des situations où des actes illégaux ne peuvent créer de droit, comment abordez-vous cette question ?

John Bolton  : Les Marocains croient avoir le contrôle et, vous savez, peut-être qu’à un moment donné, ils pourront manipuler leur propre référendum. Quelle surprise ce sera lorsque les gens voteront pour l’annexion par le Maroc ! Ce n’est pas difficile à faire, et même les décisions judiciaires ultérieures sur la souveraineté marocaine et tout le reste. L’essentiel était de laisser le peuple décider.

C’est de là que vient la souveraineté. Elle ne vient pas du droit international, elle vient du peuple. Et si on leur donnait un référendum libre et équitable, ils décideraient comme ils le souhaitent. Peut-être décideraient-ils de rejoindre le Maroc – personne n’y pensait, surtout les Marocains – c’est pourquoi ils ont compris qu’ils avaient commis une erreur en déclarant que le vote devait avoir lieu. Et la seule question depuis trente ans est : le peuple a-t-il le droit de voter ? A-t-il la possibilité de choisir l’indépendance s’il le souhaite, ou non ? Les Marocains craignent l’issue d’un référendum, et si personne n’intervient, ils ne permettront jamais une élection véritablement libre et équitable.

Question : La guerre a repris en 2020 suite à l’affaire d’El Guerguerat à la frontière internationale. On assiste aujourd’hui, par exemple, à un effort diplomatique majeur du Maroc et de ses lobbyistes dans des pays européens comme l’Espagne et l’Union européenne pour discuter de cette question, pour empêcher le référendum et mettre en œuvre ce plan d’autonomie. Mais en même temps, ils le font pour tenter de soutenir la vision du Polisario comme un groupe terroriste. Ils tentent également de nouer des liens avec l’Iran, le Hezbollah, voire Al-Qaïda et d’autres groupes terroristes. J’ai vu deux membres du Congrès américain, M. Wilson du Parti républicain et M. Panetta du Parti démocrate, demander l’inscription du Polisario sur la liste des groupes terroristes. Qu’en pensez-vous ? Comment observons-nous ce conflit ?

John Bolton : Eh bien, je ne pense pas que cette résolution soit adoptée. Je ne pense pas qu’elle bénéficie d’un soutien massif, même si ce n’est pas un sujet connu de beaucoup de gens, alors peut-être qu’ils essaieront de la faire passer sans trop de formalités administratives. Mais je suis allé à Tindouf, je crois que la première fois que je suis allé, c’était il y a une trentaine d’années. Je n’y ai vu aucun signe de marxistes, de djihadistes, d’Iraniens ou de quoi que ce soit de ce genre, et j’y suis allé à de nombreuses reprises. J’ai parlé à de nombreuses personnes du Polisario, et notamment à des représentants du gouvernement espagnol, qui connaissent la situation au Sahara Occidental. Il ne s’agit là que de propagande des Marocains et de leurs partisans ; il n’y a aucune preuve de cela. Vous savez, des ONG américaines travaillent dans les camps autour de Tindouf, soutiennent ces mouvements et fournissent une aide humanitaire. Nous aurions entendu quelque chose… Enfin, on ne peut pas maintenir une telle mascarade longtemps sans que la vérité éclate. Donc, je pense que c’est un peu scandaleux, mais, vous savez, c’est à quel point je pense qu’ils sont désespérés.

Question : Quel est l’intérêt du Maroc pour cette affaire ? Parce qu’il a des problèmes locaux avec d’autres pays comme l’Algérie. À cet égard, nous constatons, par exemple, que l’Algérie a assumé la responsabilité d’accueillir les Sahraouis à Tindouf et les y maintient, et que l’Espagne, par exemple, reconnaît désormais la souveraineté du Maroc. Il y a quelques années, un scandale a éclaté lorsque la presse a divulgué une lettre du président espagnol Pedro Sánchez, parlant du Sahara occidental du même point de vue que le Maroc. Pensez-vous que, parallèlement à ce travail diplomatique de Rabat, ils ont investi beaucoup de temps et d’argent dans le lobbying pour diffuser leur propre version de la situation ? Et est-ce un problème ou un risque majeur pour l’application du droit, du droit international et de la liberté, et pour la défense des peuples du monde, selon la philosophie du monde occidental, des États-Unis et de l’Europe ?

John Bolton : Oui, je pense que c’est une conséquence très négative. De toute évidence, il se passe beaucoup de choses au Sahel. Les relations entre le Maroc et l’Algérie sont bloquées depuis longtemps. Beaucoup y voient un conflit par procuration. J’étais avec Baker en 1997, lors de la préparation des accords de Houston. Nous nous sommes rendus au Maroc. Il y avait une carte dans les appartements du roi – normalement les portes sont fermées, mais elles étaient ouvertes – qui montrait le Maroc tel qu’ils le voyaient, c’est-à-dire environ la moitié de l’Algérie, le Sahara Occidental et une grande partie du nord de la Mauritanie. Donc, vous savez, ce n’est pas approprié pour parler de droit international alors qu’ils ont clairement des problèmes plus importants. Et je pense que, d’une certaine manière, le Polisario et les Sahraouis sont pris au milieu d’un conflit plus vaste.

Tout ce que j’ai toujours demandé, c’est un référendum. Pour moi, ce n’est pas difficile à faire ; maintenant, c’est de plus en plus difficile, car les gens qui devraient voter meurent. Et je pense, vous savez, qu’il faut considérer que la position américaine est presque conforme à la loi, et c’est à cela que les Marocains jouent. Ils jouent, tout simplement. Ils attendent, attendant, en espérant que de plus en plus de gens le reconnaîtront. Ils ont eu le malheureux exemple de Trump, qui a d’abord reconnu la souveraineté marocaine pour obtenir les accords d’Abraham. Les Marocains auraient accordé des accords d’Abraham à Israël. Ils l’ont pratiquement déjà fait, et à au moins deux reprises à ma connaissance. Ils veulent la pleine reconnaissance diplomatique d’Israël. Trump n’aurait pas dû faire cette concession. Pour moi, cela ne change rien. Les résolutions du Conseil de sécurité exigent la tenue d’un référendum, et c’est ce que nous devrions tous faire.

Question : Parfois, lorsque nous discutons à l’université du référendum et du droit international, nous nous interrogeons sur les problèmes créés par le Maroc dans les territoires qu’il occupe, ainsi que sur la mobilisation de la population marocaine vers le Sahara occidental. Certains universitaires pensent que toutes les personnes vivant au moment du référendum ont le droit de vote, tandis que d’autres affirment le contraire, que seules les personnes recensées en 1974 et leurs descendants y ont droit. Quelle est la situation et qu’en pensez-vous ? Les gens ont-ils le droit de vote ?

John Bolton : Nous nous basons sur le recensement espagnol, qui n’est pas parfait, mais qui était le seul élément disponible, parmi une population mobile, indiquant la composition de la population du Sahara occidental. Or, le Maroc envoie des gens au Sahara occidental depuis des décennies, dans l’espoir de pouvoir influencer le résultat du référendum. J’ai le sentiment que si les Marocains s’installent au Sahara occidental et affirment que l’indépendance du Maroc ne serait pas une mauvaise idée, c’est la stratégie qu’ils ont suivie, y compris la Marche verte et d’autres actions menées au fil des ans, qui ont suffisamment bien fonctionné pour eux, pour être certains d’organiser leur propre référendum, convaincus que la MINURSO l’organisera simplement comme ils le souhaitent. Cela en dit long sur les véritables sentiments de la population.

Question : Nous avons également des problèmes frontaliers et des accords entre le Maroc, l’Union européenne et certains pays de l’UE concernant les ressources naturelles, comme les accords de pêche dans les eaux territoriales du Sahara occidental ou la mine de phosphate de Fos Bucraa, par exemple. Ils exploitent les ressources naturelles et en font commerce. Pensez-vous que cela puisse être considéré comme un crime au regard du droit international ?

John Bolton : Eh bien, je pense que ces actions sont invalides. Je pense que, tant que le statut du territoire n’est pas définitivement déterminé, le gouvernement marocain n’a plus le droit d’accorder des droits officiels ou des droits miniers sur les phosphates, et cela inclut, par exemple, l’affaire Fos Bucraa. C’est le problème : nous voulons un référendum pour déterminer qui a réellement l’autorité pour le faire, et ce qui s’est passé, c’est que cela a entravé le développement économique du Sahara occidental et du peuple sahraoui. C’est tout à fait illégitime, même si je ne suis pas sûr que cela constitue un crime. Mais les Marocains agissent en toute impunité, car le Conseil de sécurité ne fait rien pour faire respecter ses propres résolutions.

Question : Enfin, Monsieur Bolton, et avec ma gratitude, et je sais que vous êtes très occupé, j’aimerais vous interroger sur la perception de ce conflit du Sahara occidental aux États-Unis d’Amérique, au Congrès des États-Unis, au Sénat et même à la Maison Blanche.

John Bolton : Eh bien, je pense que ce n’est pas bien compris. Certains politiciens américains ont manifesté un intérêt particulier ; un sénateur de l’Oklahoma, le sénateur Mike Rounds, était un fervent partisan des Sahraouis et du référendum. Mais, d’une certaine manière, certains députés ont été nourris de l’idée que les Sahraouis et le Polisario étaient des agents de l’Iran, ce qui est faux. J’ai étudié la question pendant la Guerre froide. Du côté soviétique, ils ont contribué au financement de certains mouvements de libération nationale. Si je pensais qu’ils n’étaient pas des agents de la Bulgarie ou de l’Union soviétique à l’époque où je les ai rencontrés, je pense que, comme les Algériens, ils ont pris parti à l’époque pour leurs propres intérêts. Mais ce n’est pas la question qui nous préoccupe ; l’histoire est l’histoire. La question est de savoir si le peuple du Sahara Occidental peut voter pour son propre avenir.

Et je n’ai jamais vu le POLISARIO se comporter de manière à le rendre inapte à représenter les Sahraouis. Ce sont eux qui élisent leurs représentants, et toute cette situation est donc une véritable tragédie pour les citoyens ordinaires qui souhaitent quitter les camps de Tindouf et retourner là où ils vivaient auparavant. Or, un obstacle empêche tout cela : le gouvernement marocain.